铁路成都局集团有限公司遂宁工务段 樊渐诩：

应该收费，就拿我的家乡蓬安来说，每年都有人不听“禁止野泳”“慎入急流”的警告，要么私自下水捞鱼，要么冒险划船，最后被困江心喊救命。嘉陵江的汛期水流湍急，县里救援队每次在急流中救援，冲锋舟耗油量、救生装备损耗、队员后勤保障和人身意外险，哪样不要钱？

有人觉得救命不该谈钱，但旅游法早有规定，旅游者接受救助应该承担费用。所以收成本费不是要赚救命钱，是让任性者为自己的行为买单，也给救援队续上“粮草”。要是免费兜底，既浪费公共资源，也容易纵容冒险行为。让违规者掏救援成本费用，才能更好守护救援力量，也警示大家敬畏规则。

川煤华荣能源公司金刚煤矿 李贵：

笔者认为，搜救队伍参与救援行动，无论是救援探险者，还是突发事件、自然灾害等救援，没有必要收费。因为在日常工作、生活中，出现突发事件、自然灾害的被困者，不少属于社会弱势群体，自己在现场不能自救或互救，无能为力，实在没有办法的情况下，为达到脱险、求生的最终目的，不得不请求队伍救援。

对救援队伍而言，应该发挥“一方有难八方支援”的人道主义精神，义不容辞，伸出援手。目前，我们身边，搜救队伍种类繁多，涵盖了政府组织、民间团体等多种类型，如中国国际救援队、中国救援队等属于政府组织，经费是政府投入，其救援行动属于公共应急行动，不该收取任何费用。像蓝天救援队、斑马救援队等虽都是民间救援队伍，其经费主要来源于政府购买服务、社会捐赠以及队员自筹，他们参与救援行动都是公益救援，通常也不该收费。

内江市资中县太平镇人民政府 汤飞：

笔者认为，适当收取搜救费，可在一定程度上减少把禁区当景区、任性而不够理性的“冒险之旅”，在探险者心中种下敬畏自然、安全探险的种子。

是否收取救援费要看以下两个关键点：一是该处是否允许开展探险活动？二是探险者是否遵守了安全规则？探险和寻常旅游有一定区别，前者本身就带有一定的可控甚至不可控风险---控制好了是精彩，否则便有遭遇危险的可能。通常情况下，科学合规的探险活动，准备工作比较充分、保障措施比较周全，探险本人也具备一定的专业素养，即便如此也难以完全避免隐患。如果不听劝阻、不顾警告执意进入未开发、未开放的未知区域，危险系数自然随之增加，万一发生安全事故，施救者向受救者收取一定的救援费，合情合理。

参与探险活动，首先要量力而行，妥善选择目的地，热衷探险不可无知“冒险”；其次要胆大心细，胆大并非盲目，心细则要求掌握专业技能；最后要做足保障，为探险活动上足“保险”。切莫粗枝大叶，随心随意开始一场说走就走的探险。

宜宾市南溪区总工会 陈涛：

笔者认为搜救应收费，这是以成本约束划清责任边界。

有偿搜救的核心价值，在于以经济杠杆遏制公共资源的无谓消耗。公共救援资源本质是纳税人共同的财富，每一次直升机起飞的燃油费、每一批救援人员的后勤保障支出，都源自社会公共财政。而“免费救援”正催生侥幸心理。部分探险者无视禁入标识，甚至重复违规被困，将救援当“兜底”，如同救护车私用，把公共资源异化为个人特权，既损害公众利益，也耗损社会对救援体系的信任。收费并非否定公益，而是让违规者承担代价，避免责任转嫁。

真正的户外爱好者应当知道敬畏规则，有偿搜救绝非漠视生命，而是倒逼探险者做好安全准备。唯有建立“救命不犹豫，任性必付费”的体系，区分“意外者”与“任性者”，才能让救援资源流向真正需要的人，让探险在规则内安全前行。

攀枝花市仁和区林业局工会 杨成：

探险者是任性去探险，这种情况下，就应该收费。因为，探险者不仅可能置自己于险境，还会对公共资源和社会秩序造成严重影响。同时，他们的行为是对救援人员生命的不尊重，更可能对当地生态环境有所影响。

支持救援收费，是用经济杠杆唤醒任性探险者对规则的敬畏。笔者认为，任性探险占用大量公共资源，增加社会成本。每次救援行动都需协调多部门、调配专业设备和人员，这些资源本可以用于其他更有价值的公共事务。同时，收费能够强化任性探险者对自身行为后果的认识，促使他们在选择探险活动时更加谨慎，避免因一时冲动而作出不负责任的决定。

雅安市总工会 张果：

救援应当免费，这是守护生命的底线；但冒险不应当“免费”，这是维护公平的一种体现。

一方面，必须明确，保障公民生命安全是政府义不容辞的责任。消防法第四十九条规定“国家综合性消防救援队、专职消防队扑救火灾、应急救援不得收取任何费用”，确立了公共救援的公益属性。生命无价，无论救援对象是谁，救援行动都不应也不能成为一场“有价”的市场交易。

另一方面，也要看到，无条件救援不等于无条件免责。部分探险者违反法律法规、无视风险提示，鲁莽开展探险活动，就应当承担相应的责任。同时，让违规者付出经济代价，也绝非仅仅为了弥补救援成本，而是为了警示所有探险者敬畏生命、敬畏法律。因此，有必要建立健全事后的追责与惩戒机制，对违规探险进行严惩。

四川嘉阳集团党群工作部 万利东：

搜救该不该收费？答案在“情理法”交织处，应该视情况而定。从成本角度看，搜救绝非易事，专业队伍“养兵千日，用兵一时”，人力、物力、财力投入巨大，收费有其合理性。然而，面对地震等不可抗力因素引发的搜救，彰显着国家与社会的大爱，收费显然不合时宜。所以，收不收费，需依情况而定。

那些无视警示、闯入未开发区域的探险者，无端耗费大量社会资源而产生救援成本，这种“探索”行为本身就不值得效仿，产生的成本理应让“任性者”买单，让其直面行为代价。同时向社会传递明确信号：探险不可越底线、踩红线，要敬畏生命、遵守法规。当然，日常生活中人员意外落水、迷路等险情时有发生，普通市民往往手足无措或力量有限，此类情况出动搜救与打120急救同理，按规定付费无可厚非。

南充市贸促会工会 胡晓勇：

搜索救援是否收费不应一概而论，更不应搞“一刀切”，需要视具体情况而定。

当人的生命遭遇突发灾难，无论是地震、洪水，还是普通人因不可抗力而发生的意外，政府及相关部门应该实施免费救援，这是守护公民生存权、生命权的底线。

但是，若冒险逾越规则，责任便需重新考量。比如一些擅自闯入无人区、爬野山的驴友，无视警示牌明文提示，明知山有虎、偏向虎山行，不仅将自己置于危险的境地，更让公共资源为其任性“买单”，如此等等，这既消耗了大量的人力物力，也让自己得不偿失。

笔者认为，全社会应当行动起来，对那些不听规劝、听之任之，甚至恣意浪费公共资源的人和事，应当采取合理分摊相关费用、信用约束等方式警示，只有这样，我们的救援才能既体现人情味，又有约束力。

下期话题:南京大学食堂供应999元帝王蟹，你对此怎么看？

来稿请发送至邮箱：372568613@qq.com