“N5”“99基”“N63”“203”……面对这样摩斯密码般的数字，非专业人士一定会看得头晕脑胀，但成都市新津区法院法官张颖漩却表示，谁说不懂图纸就断不了案？近日，新津法院审理了一起定作合同纠纷，历经7个多小时的审判，最终促使原被告双方达成调解协议并当庭履行。

2019年10月，原告四川某电力构件公司与被告贵州某建设公司达成合作协议，并签订了一份电力构件买卖合同，约定原告按照被告提供的图纸生产塔基构建，发货至被告制定地点，由被告安装组成。合同签订后，原告按照被告提供的图纸生产出99座塔基并发货至被告指定地点，因实际生产过程中，有部分塔基设计图纸发生变化，同时设计塔基的初步价是根据塔基的类型定价，与实际加工的塔基数据不一致，导致合作期满后双方结算金额不一致。加之原告补发了部分货物，双方对补发货物原因陈述不一。双方结算未果后，被告支付了570万元，就再也没有支付剩余的33万余元。多次催付无果后，原告于今年2月将被告起诉至新津法院。

新津法院受理该案后，承办法官张颖漩立即着手对该案相关证据进行梳理。经过梳理，发现该案存在几个争议焦点，一是“99基”的实际供货量和货款，二是因被告自身管理不善等原因导致原告向其补件的具体情况以及货款。

理清办案思路后，承办法官开始翻阅双方提交的上千条证据，但其中的专业术语瞬间让张颖漩傻眼了，“N5”“99基”“N63”“203”……一串摩斯密码般的数字让她犯了难。这该怎么办？

为了弄清这些专业术语，张颖漩从今年3月就开始请教认识的建筑行业人员，搞清楚双方发货情况和塔基重量的核算方法。同时，对双方有争议的22项补货货款对应的送货单、沟通记录等证据逐一进行核实与比对，最终查清补货的具体原因。此外，双方合作期间，因被告工作人员看管不当，导致部分材料被盗，无法核实补件清单中被盗货材料数量。同时，原告未送达全部材料，有部分漏发货件算入补发材料内，造成货款数额增加，计算货款存在较大难度。

“你们序号N1的塔基重量是怎么算出来的？”“原告方如何计算急用缺件清单中的203、501、802等重量？”在长达7个小时的庭审中，张颖漩一个不漏地调查案件真相，一一厘清双方当事人对于设计图纸和实际供货存在差异的疑问。在确定双方认可的塔基基本配置表后（包括生产过程中塔基发生变化后的数据），99座塔基重量经总图纸、塔基基本配置等一系列数据对比核算清楚后，双方对99座塔基实际重量核实清楚，被告当庭主动请求调解，经法官组织，原告也做出让步。

最终， 双方就前面供货和后面补货的货款达成调解协议，被告当庭履行全部款项28万元，案件得以顺利解决。 （据《四川法治报》）