宜宾市南溪区总工会 刘映菡：

笔者认为，此举商业噱头大于教育本分。首先，高校食堂的“第一身份”应是教学科研的后勤保障，核心功能是向大多数学生提供安全、平价、营养均衡的餐饮。999元一只帝王蟹把“平价”门槛瞬间击碎，把少数人的炫耀性消费搬进校园，直接背离了公共资源“保基本、兜底线”的初心。其次，价格本身不是原罪，但场景错了。学生尚以父母供养为主，食堂一旦主动拥抱奢侈品逻辑，便是在公开制造“吃不起”的焦虑，把社会分层提前摆到餐盘上，对价值观尚未定型的年轻人构成隐性暗示。再次，高校的任何做法都具有公共示范效应，帝王蟹热搜会引来模仿，形成“食堂＋高端食材”流量赛道，进一步挤占大众窗口，让“吃得好”异化为“吃得贵”。最后，若真有多余预算，应优先提高困难家庭学生餐补、降低普通菜品价格，或引入优质蛋白质但保持微利，而不是用一只帝王蟹来制造话题。

内江市资中县太平镇人民政府 汤飞;

笔者认为，以平常心看待大学食堂供应999元帝王蟹之举的同时，应注重强化对学生的价值引导，优化食堂的基础服务。

随着生活水平的提升，学生也有多元化的消费需求，对学校食堂提出了更高要求和期望。在外卖经济蓬勃发展的当下，学校食堂不再是单纯的卖方市场，也需要“玩点花样”吸引学生消费，赢得好评。在这种情况下，适当分档次供应多样餐饮，既是顺应潮流，也是回应现实需求。即便不认可，也不必指责。

首先，大学生已经是成年人，有自己的判断，不能因为个别人的“打肿脸充胖子”行为就对整个大学生群体的自我管控能力产生怀疑。其次，食堂出售帝王蟹也不算鼓励高消费，而是提供一个选项，选择权始终在学生自己手上。即便学校食堂不出售帝王蟹，亦难以完全杜绝“用父母的钱享受高消费”的行为。学生攀比之风是客观存在的，并非因销售帝王蟹而起，自然更不会因停售帝王蟹而止。纵然学校食堂不出售帝王蟹，有需求的学生也可能选择到校外就餐，既然如此，按需优惠供应有何不可？最后，学校食堂的大部分菜品价格是亲民的，符合学生群体的承受能力，不能由于帝王蟹的存在就忽视甚至否认这点。

雅安市总工会 张果：

诚然，大学食堂在经营中应当尊重市场规律。一方面，部分学生确有品尝帝王蟹的需求，即使校内不供应，大学生仍可以去校外消费；另一方面，食堂承包方也有盈利压力和扩展服务的需要。因此，不少人指出，大学食堂提供帝王蟹无可厚非。

但是，高校食堂终究不同于纯粹的社会餐饮企业。早在2011年教育部等五部委印发的《关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》就明确规定，高校学生食堂要坚持公益性原则，兼顾学生承受能力。更重要的是，食堂作为教书育人的重要场所之一，其经营行为也承载着价值引导功能：在潜移默化中塑造大学生勤俭节约、适度消费的价值观。

值得欣慰的是，南京大学在争议后迅速作出调整，重新明确“好吃不贵”。这无疑是对教育本质的回归，让食堂回归服务学生的初心，让每名学生都感到关怀。

川煤集团嘉华机械广元分公司 曾习：

作为煤矿企业的职工，也是学生家长，看到南京大学食堂推出999元帝王蟹，心情挺复杂。煤矿井下工作的艰辛，让我懂得每一分钱的分量。学生时代确实该以学业为重，校园更应保持勤俭朴实的风气。偶尔尝鲜可以理解，但得让孩子明白“需要”和“想要”的区别，吃饱吃好是根本，追求高价只是选择。这正好是个教育机会。我会和孩子聊聊劳动的价值，告诉他真正的充实不在价格标签上，而在内心的丰盈。我们既要理解这个多元的时代，更要守住那些朴素的道理。

代池坝煤矿党群工作部 李小英：

南京大学食堂供应999元帝王蟹，笔者觉得不太妥！公立大学不仅是学费“亲民”，消费也应该是“亲民”的！

公立大学的消费群体是学生，学生的经济大部分来源于父母，如果引导学生高消费，无疑会增加父母的经济负担。家境殷实的学生，可以承受购买帝王蟹的奢侈消费，但也容易引起攀比和奢靡之风的滋生，给家里经济条件不好的学生带来社交压力。国家一直倡导“勤俭节约、理性消费、自省自律”，要培养大学生这些优秀的品质，离不开教师的引导和学校环境的熏陶。对大部分学生而言，999元就是半个月的生活费，大学作为教育场所，食堂消费定位应该是温暖、普惠、平价，这才是对高校学子的宠爱。如果学生家庭经济条件好，完全可以到校园外消费帝王蟹，就大学食堂而言，还是应保持其公益普惠的特色。

铁路成都局集团有限公司遂宁工务段 樊渐诩：

笔者以为，此风不可长。大学里的学生是靠父母给的生活费过日子，一个月生活费也就两三千元，这一只螃蟹下去，小半个月的饭钱就没了。食堂本是给学生提供平价餐食的地方，现在整出近千元的“天价蟹”，普通学生只能望而却步，这不就把食堂分成了“少数人高消费区”和“多数人低消费区”吗？

大学是教书育人的地方，讲究的是朴素学风、平等氛围。食堂卖高价蟹，看似是“提供多样化选择”，实则传递出一种不良导向---好像在说“有钱就能在校园里享受特殊待遇”。这跟大学倡导的勤俭节约、尊重每一位学生的理念背道而驰，也容易让学生产生攀比心理，冲淡校园该有的纯粹。

四川嘉阳集团党群工作部 万利东：

高校食堂绝非奢侈消费的秀场，而是保障师生基本饮食需求、传递正确价值观的公共阵地。南京大学这一“破圈”之举看似新奇，实则是让“破圈”变“越界”，值得深刻反思。

999元帝王蟹虽低于市场价，却远超多数学生经济承受力，极易在学生中滋生“炫富”攀比之风，与勤俭节约的校训背道而驰，更可能扭曲校园纯粹的人际氛围。当食堂沦为“高端餐饮试验场”，公共资源是否在向小众需求倾斜？即便有部分学生对高端消费反馈积极，高校也应立足大局，以培养高素质人才为导向。高校食堂探索创新无可厚非，但绝不能以牺牲公益属性为代价。唯有坚守平价亲民底色，传递正确价值观，才能让校园回归纯粹，为社会培育出更多德才兼备的栋梁之材。

乐山市沐川县委政法委 罗功臣：

笔者认为，南京大学食堂推出999元帝王蟹，本质是校园餐饮多元化的尝试，在合理范围内。高校餐饮可分层服务，基础窗口保障公平，特色窗口按需定价。只要透明运营、加强监督，避免使用公益补贴，这类尝试实为对师生多样化生活需求的回应，是校园服务精细化的体现。

食堂的本意是满足差异化需求。高校餐饮长期以“平价大锅饭”为主，但师生消费能力与需求已分层。正如清华为接待外宾设包间、浙大食堂推出小龙虾等特色窗口，南大此举为特殊场合（如生日、学术交流）提供了更多选择，且明码标价，并未挤占基础伙食资源。

争议核心在“象牙塔”与“市场化”的平衡。有人质疑此举助长攀比，但需注意，999元帝王蟹（约1.5公斤）价格低于社会餐厅。多元供给不等于抛弃普惠，正如北大燕南食堂在保留4元牛肉面的同时开设西餐区，两者可并行不悖。

下期话题：儿童电话手表“变味”，谁的责任更大？

来稿请发送至邮箱：372568613@qq.com