宜宾市高县总工会 杨炼鹤：

近日，高铁座位纠纷持续发酵，一边是旅客全额购票但未检票进站登车，导致座位空置；一边是无座乘客欲占用空位。有人认为，车票是等价换来的合法权益，付费即取得对应席位的使用权，本人是否实际到场，并不改变该合同权利的存续；也有人认为，座位属于公共资源，未检票应视作放弃使用权，理应调剂给有需要的旅客。

看到这个热点时，笔者第一反应是“让你是情分，不让你是本分”。自己花钱买的座位，当然可以由自己处理，但后来通过官方通报了解到，旅客购票即建立客运服务合同，但检票上车时才享有对应席位的使用权利；未检票上车即视为不行使席位使用权利。也就是说，两名女孩虽然花钱买了三张票，但其中一张票对应的旅客没有上车，该座位的使用权已经自动回归铁路运输企业，应由列车工作人员根据实际情况协调处置，而非由旅客自行决定“放零食”或“拒让座”。

其实，生活中这种类似的“边界拉扯”不在少数，在这小小的矛盾引发的讨论背后，大家争的从来都不是一个座位，而是对规则能不能多一点人情味的质问。

泸州市合江县福宝镇人民政府 许彬渭：

笔者认为，两位女孩拒绝让座是行使正当权利，于法有据、于理可循。

旅客购票即与承运人成立客运合同关系，对应座位的使用权明确归购票人所有。三张票支付了三份票价，自然享有三份座位权益，这与“霸座”有着本质区别，霸座是无票侵占他人权益，而多购席位放物是以对等成本换来的正当使用权。无论乘客购买几张车票，这几张票都属于购票者范畴，他人如需使用应征得持票人同意。权利一旦被规则确认，就不该因“座位空着可惜”而被随意剥夺或道德绑架。

有人以“公共资源浪费”为由批评女孩不近人情，这一逻辑实则站不住脚。公共交通资源的“公共性”指向的是规则公平，而非结果的均等分配。若只因车厢拥挤便可要求他人无偿让渡付出代价换来的权益，规则将失去约束力。道德只能约束自己，不能绑架他人。不让座不代表冷漠，而是对规则的尊重，真正的进步，是让每一个遵守规则的人都能从容地说“不”，且无需为此愧疚。

沐川县委政法委 罗功臣：

笔者认为，规则是底线，但公共出行更需要相互体谅。花钱买座是权利，但在他人站着而自己座位放零食时主动让一让，是教养，也是社会文明的温度。

一是规则之内，购票者确有使用权利。从现行规定看，两名女孩所持三张车票均真实有效，购票即获得对应座位的使用权。12306官方也曾回应，座位是否让座需依据本人意愿协商处理。从这个角度讲，她们花钱买下的座位，用于放置随身物品，似乎无可厚非。

二是情理之外，公共资源不应如此“私有化”。高铁座位首先是供旅客乘坐的公共资源，而非私人储物空间。在车厢满员、有无座乘客站立的情况下，将空置座位用于堆放零食，难免有浪费公共资源之嫌。列车员协调无果的尴尬，恰恰折射出规则与情理之间的灰色地带。

三是规则需要温情，更需完善。国铁集团已明确，旅客购票后未检票上车，视为放弃该席位使用权，同行第三方无权占用处置。这说明铁路部门已在反思规则漏洞。但与其让乘客陷入“我买了我有权”与“公共资源应共享”的争论中，不如进一步细化规则---明确座位首要功能是供人乘坐，行李过多等特殊需求可通过其他渠道解决。

重庆市沙坪坝区融媒体中心 赵杰昌：

高铁车厢属于公共出行空间，座位资源有限且面向全体旅客，个别旅客购买多张车票却将座位用于堆放行李零食，挤占公共乘车资源，无座乘客合理诉求得不到妥善回应，这一现象于法于情都说不过去，应进行规范纠正。

当前，旅客乘坐高铁都是实名制买票。交通运输部《铁路旅客运输规程》规定：旅客应当按照有效车票记载的时间、车次、车厢号、席别和席位号乘车。如果旅客购票后未检票上车，视为该旅客不行使期间的席位使用权利。同时，第三方也不能随意占用和处置该席位。因此，两人买三个座位后，也不能任性使用未上车乘客的座位。

铁路部门要加强宣传教育引导，为旅客讲解相关法律法规，遇到纠纷时主动介入，耐心劝导，平衡购票旅客权益与无座旅客的合理需求。同时，旅客要恪守公德，自觉遵守出行礼仪和相关规定，多一份换位思考的意识，不恶意占用公共座位，共同营造文明有序、温馨舒适的乘车环境。

宜宾市珙县总工会 范一顺：

这起事件，表面是购票权益纠纷，本质是公共交通资源滥用与现场服务缺位的问题。

乘客购票拥有座位使用权，符合规则，但高铁属于公共交通，座位的核心用途是载人，绝非私人储物位。花钱买票不代表可以独占闲置公共资源。二人独占空位堆放物品，无视无座乘客的出行刚需，是典型的精致利己行为，变相挤占了紧缺的公共运力。

合法不代表合理，守规则不能失温度。个人权利的行使，不能以浪费公共资源、损害他人权益为前提。铁路部门亟须细化空位处置细则，补齐服务漏洞。公众更应该明白，公共出行场景中，利己有度、心存善意，才是文明出行的底线。

西充中学 吉祥玲：

铁路规章明确规定，未检票乘车视为放弃席位使用权，且第三方不得占用处置，并授权列车工作人员根据现场情况协调处置。这说明，当一方明显出于非必要目的占用座位资源，而另一方有切实的乘坐需求时，工作人员理应在规则框架内进行更有力度的引导和劝解。

然而此次调解未能成功，固然与双方旅客各自据理力争、互不相让有关，但更值得反思的是，列车员将“协调”简单等同于“传话”，将规章赋予的协调处置责任等同于程序性应付，把矛盾又推回给旅客。细究起来，列车员并非不知道规则依据，而是担心“管多了”被投诉越权怕担责、怕惹麻烦，于是选择了最省力的问一问便作罢。说到底，是缺少将规则落地的执行勇气。这种“不作为式”调解是对公共信任的消耗，旅客看到的不是工作人员的为难，而是“管不了”背后的敷衍。解决问题不能消极地坐等双方达成共识，而需要在僵局中主动担当、寻求平衡。

下期话题：对于动画电影《牛来》反向出圈的现象，你怎么看？

来稿请发送至邮箱：372568613@qq.com