据8月15日极目新闻，8月10日，一顾客反映其在浙江温州一家餐厅就餐时损坏一根筷子，赔了餐厅100元。8月14日，辖区市场监督管理部门工作人员介绍，已接到相关投诉，正在处理。据了解，客人在餐厅消费额高达10000多元，工作人员称筷子是“免费使用的，但损坏肯定要赔偿”。

新闻很小，却在网上掀起轩然大波，“100元的赔偿”成为热点话题。有支持商家做法的，也有说商家格局太小的，也有人评论消费者“一万元都消费了，还在乎一百元的赔偿”……各方互相不能说服。

小事大热，必有反常。如果究其根本，还是在于期间每个人的理念侧重点不同，导致对这一事件的看法各不相容。

支持餐厅坚持要求顾客赔偿的，是坚持“免费使用，损坏赔偿”这一天经地义的理念，认为“消费是消费，赔偿是赔偿”，两者是不同的行为和概念，消费者也要为自己的过失承担责任。“假如人人都损坏东西不赔偿，餐厅的损失谁来买单？”这是一种一分为二把权利和责任分得清清楚楚的理念，在讲究规则和法治秩序的今天，显然逐步深入人心。这一理念本身没有什么错，更是法治社会所提倡的基本社会规则。

然而，餐厅服务业显然比较特殊。笔者认为，从成本角度来说，餐具特别是碗筷等属于易耗品，其损耗应当在餐厅的经营成本里进行整体核算。从经营服务来说，顾客的消费体验，属于经营服务的核心内容和最重要的追求，对高额消费者的“小气”，显然在经营服务上背离了核心追求。从规则层面来说，餐厅这一要求也并非完全没有问题，至少没有体现对消费者的知情权和选择权的保障，在程序上有不小的瑕疵。比如，如果是需要顾客赔偿的内容，特别是容易掉落的餐具，应当进行事先提醒和价格明示，让顾客有权衡选择的空间。本事件中的顾客就表示，如果早知道这筷子这么贵还得赔偿，会让服务员拿走。

高档餐厅提供的主要是就餐的环境、使用物品的精致高档，为的是让消费者有更好的消费体验，这个消费体验里当然也包括了餐具的使用体验。收取的高额餐费，难道就是食材的成本吗？显然不是。许多普通的菜品，在高档餐厅里比普通餐厅高出数倍，餐具当然是其成本的重要组成部分，如此看来，商家的格局确实需要打开。

对服务业来说，口碑倒了，客人走光了，其他理念还有什么意义呢？