中铁二局电务公司办公室 张承林：

笔者认为，无接触交通事故规定是否合理，不能一概而论，需要结合具体情况进行分析。从积极方面来看，无接触交通事故规定具有一定的合理性。这一规定遵循了基本的法律逻辑，即只要当事人的行为与损害结果具有因果关系并对此具有过错，就应当承担相应的责任。

然而，这一规定在实际执行中也存在一些挑战。一方面，因果关系的判定有时较为复杂。在一些情况下，很难明确界定当事人的行为与损害结果之间的因果联系。比如，行人在马路上正常行走，车辆正常行驶，行人突然受到惊吓摔倒受伤，但很难确定行人摔倒是否完全是因为车辆的影响。另一方面，过错的认定也可能存在争议。不同人对于过错的理解和判断标准可能不同，这就容易导致在责任认定过程中出现分歧。因此，为了让无接触交通事故规定更好地发挥作用，需要进一步完善相关的认定标准和程序。交通管理部门和司法机关应加强专业培训，提高工作人员的业务水平，确保在处理此类事故时能够准确判断因果关系和过错程度。同时，也要加强宣传教育，让公众了解无接触交通事故规定的意义和适用范围，增强大家的交通安全意识和法律意识。

宜宾市筠连县总工会 熊雪彬：

对于无接触交通事故规定，在我看来规定的初衷是好的，但仍需完善细节。说到底，交通规则的核心是安全，既要保护行人、非机动车，也要避免过度惩罚司机。关键是公平执法，让违规的人担责，守规矩的人安心。

首先，安全是交通规则的核心，而非“责任转嫁”的工具。若将“无接触”情形简单归责于司机，反而可能助长行人或非机动车违规的侥幸心理。其次，公平执法需兼顾“保护”与“惩戒”的平衡。真正的公平，应建立在具体情境分析上：司机是否尽到合理注意义务？行人或非机动车是否存在明显过错？ 这就需要更细致的标准，避免一刀切。

最后，规则的生命力在于公信力。当守规矩的司机因“无接触”被罚，而违规者反而获益时，执法者应坚持“过错与责任相匹配”原则，通过清晰的责任划分，让违规者付出代价，守法者获得保障。唯有如此，才能让“安全第一”真正成为道路上的共识。

攀枝花市仁和区林业局工会 杨成：

笔者认为，无接触交通事故的规定是合理的。

首先，它能有效督促大家养成谨慎驾驶的习惯。在日常生活中，大家驾车时往往会因赶时间而忽视一些细节，比如变道不打转向灯、右转不减速观察等。有了无接触事故责任认定的规定，大家就会时刻警醒自己，因为这些看似轻微的违规行为，一旦引发其他车辆紧急避险导致事故，即便没有碰撞，也要担责。可见，没碰撞不等于无责任，这促使大家在驾驶过程中更加专注，提前预判路况，规范操作，从根本上减少事故隐患。

其次，它有助于维护交通秩序。在上下班高峰期，道路拥堵，交通状况复杂。无接触事故责任认定明确了各方的权利和义务，让大家在驾驶时不敢随意加塞、抢行。

最后，它保障了驾驶员及其他交通参与者的合法权益。在实际生活中，非机动车和行人相对机动车处于弱势地位。无接触事故责任认定让机动车驾驶人承担起应有的责任，避免其因侥幸心理逃避责任，使非机动车和行人在遭遇危险时能够得到应有的赔偿和保障，营造了更加公平、公正的交通环境，让大家在日常出行中更加安心。

四川省泸县第六中学 陈文华：

“无接触交通事故”纳入责任认定，有其现实必要性。

现在路上开车，常遇到一些情况：前车突然变道、不打灯强行并线，后车为避让出了事故，却因双方“没碰上”，责任难以认定。这种处理方式，让真正受害的一方吃了哑巴亏，也让一些不负责任的行为有了可乘之机。

事故不一定要有碰撞才叫事故。关键在于行为是否造成了他人损失，是否引发了交通风险。把“无接触”也纳入认定，是为了让规则更全面，也更公平。当然，这对取证也提出了更高要求。但现在不少车上都有记录仪，很多真相可以还原出来。只要调查细致，认定就有依据。

四川嘉阳集团党群工作部 万利东：

无接触交通事故规定合理，这种看似“离谱”的无接触事故责任认定，实则是用法律为技术划定安全边界。

从物理原理讲，力的作用是相互的。无接触事故中，违规驾驶行为如同“隐形推手”，突然变道引发避险反应、滥用远光灯制造视觉盲区、违停车辆压缩通行空间等，这些行为虽未直接碰撞，却实质性破坏了交通系统的动态平衡。

从法律层面讲，道路交通安全法明确交通事故定义不要求物理接触，民法典确立过错责任原则，构建起“行为、危险、损害”的完整责任链。司法实践中，法院通过监控录像、痕迹鉴定等技术手段，将抽象的因果关系转化为可量化的证据链，为无接触事故提供了科学依据。

当下，交通监控、汽车智能网联等信息技术早已成为交通系统科学管控的重要手段，各系统间的数据交互将取代物理接触成为事故判定的核心依据。无接触责任认定，本质上是制定适应未来交通发展的法律法规，是中国式现代化建设进程中不可或缺的重要一环。

宜宾市筠连县总工会 曹力平：

从“交通礼仪的法律化延伸”来看，无接触交通事故规定藏着对“隐形礼让义务”的制度确认。

马路上的礼仪从来不止于“不碰撞”，更在于预判他人行为、主动规避风险的默契---比如看到行人横穿时提前减速，遇后车超车时适当让道。这些未被明说的“隐性规则”，本质是交通参与者对彼此安全的默示承诺。

无接触事故规定恰恰将这种礼仪上升为法律义务。比如司机在路口突然倒车，迫使旁车紧急避让撞上花坛，即便两车未沾边，倒车方的责任本质是“破坏了礼让默契”：本应通过观察确保安全再操作，却用鲁莽行为打破了对方的预判基础。这就像排队时突然插队，虽没碰到他人，却破坏了秩序共识，理当担责。

它的合理性在于：交通安全不止于“不伤害”的底线，更在于“主动避险”的高线。当法律将“隐性礼让义务”显性化，其实是在守护马路上的“心理安全感”---让每个参与者都相信，他人的行为是可预判、可信赖的，这才是交通文明的深层逻辑。

下期话题:说说你对公职人员下班兼职送外卖的看法。

来稿请发送至邮箱：372568613@qq.com